Het niet-geprijsde AI-risico in de grootste beursgang uit de geschiedenis
Gedeeld door Just, Legal Association for Just Technologies. Commentaar op de update van de coalitie van 3 juni 2026.
Het rapport is opgesteld door Guidelight AI Standards, LASST (partner van Just), Encode AI, en The Midas Project.
Een van onze partners, LASST, heeft samen met Guidelight AI Standards, Encode AI en The Midas Project een analyse gepubliceerd van het prospectus van SpaceX en de AI-risico's die daarachter schuilgaan. Wij delen dit omdat het een levend voorbeeld is van het argument dat wij dagelijks aanvoeren: de juridische instrumenten om grensverleggende technologie ter verantwoording te roepen bestaan al. Wat meestal ontbreekt, is de wil om ze te gebruiken. Deze briefing zet de bevindingen van de coalitie uiteen en wat deze betekenen voor juristen, beleidsmakers en financiers in Europa.
SpaceX is op weg naar wat de grootste beursgang ooit lijkt te worden. Het prospectus is nu openbaar, een document van 277 pagina's dat, zo stelt de coalitie vast, de toekomstige waarde van het bedrijf grotendeels baseert op kunstmatige intelligentie. Elon Musk heeft aangegeven dat hij niet zal terugdeinzen voor het verleggen van de grenzen van AI-capaciteiten, en de indiening bevestigt dit plan: doorgaan met het schalen van Grok via volgende generaties, waarbij wordt getraind naar, in de woorden van het prospectus zelf, modellen met "meerdere biljoenen parameters." [1]
De coalitie heeft het document met twee vragen gelezen. Legt SpaceX uit hoe het de risico's zal beheersen van de modellen waarvan het nu bevestigt dat ze deze gaat bouwen? En toont het aan dat het de wil en het vermogen heeft om dit te doen? Op beide punten is het antwoord dat zij formuleren een duidelijk nee.
1. De risico's worden niet benoemd
Het versterken van biologische wapens, grootschalige cyberaanvallen en het verlies van controle worden door OpenAI, Anthropic en Google DeepMind als centrale veiligheidsproblemen beschouwd. In het prospectus van SpaceX, zo stelt de coalitie vast, worden ze helemaal niet genoemd. Dit is niet uit gebrek aan bewustzijn binnen het bedrijf: de eigen Grok 4 modelkaart evalueert al het vermogen van het model om bij te dragen aan sommige van deze schadelijke gevolgen.
Wat het prospectus beleggers in plaats daarvan biedt, zo merkt het rapport op, is algemene taal: dat AI-regulering in beweging is, [2] dat AI-producten aansprakelijkheidsrisico's met zich mee kunnen brengen, [3] en dat sommige outputs ontworpen zijn om provocerender te zijn, inclusief de mogelijkheid van niet-consensuele en uitbuitende beelden. [4] Van de gedocumenteerde veiligheidsfouten van het bedrijf wordt alleen de "uitkleed"-episode met Grok genoemd. De incidenten waarbij het model antisemitische inhoud produceerde en naar zichzelf verwees als "MechaHitler", privégesprekken doorzoekbaar maakte of ongevraagd beweringen over "blanke genocide" genereerde, komen niet voor.
2. Weinig tekenen van verbetering
Het eerdere rapport van de coalitie zette zes veiligheidspraktijken uiteen die Google DeepMind, OpenAI en Anthropic elk hebben overgenomen en die xAI, op het moment van schrijven, nog niet had:
Tabel 1. De vergelijking van de coalitie tussen de veiligheidspraktijken van xAI en die van Anthropic, OpenAI en Google DeepMind. Volledige details en bronvermeldingen staan in het oorspronkelijke rapport.
Het verschil in praktijk weerspiegelt een verschil in personeelsbezetting. In 2025, zo meldt de coalitie onder verwijzing naar de Washington Post, telde het veiligheidsteam van xAI "slechts twee of drie mensen", tegenover ongeveer 200 mensen die bij OpenAI aan veiligheid werken. Het prospectus vermeldt niet of SpaceX een van beide hiaten zal dichten, ook al vertelt het beleggers dat het bedrijf verwacht dat AI snel zal convergeren naar kunstmatige algemene intelligentie (AGI). [5] Een redelijke interpretatie van wat het document weglaat: het bedrijf is van plan zijn huidige koers voort te zetten, niet te corrigeren.
In één oogopslag:
- Nul vermeldingen van bio-, cyber- of controleverliesrisico's in het prospectus.
- Twee tot drie mensen in het veiligheidsteam van xAI in 2025, tegenover ongeveer 200 bij OpenAI.
- $1,75 biljoen verwachte waardering bij de beursgang.
- 3% van de aandelen nodig om een resolutie in te dienen, een ondergrens van $52,5 tot $100 miljard.
3. Beleggers die betalen, zullen niet kunnen sturen
Waar een prospectus zwijgt over het beheer van een specifiek risico, blijft het algemene bestuur van het bedrijf over. Hier is de lezing van de coalitie onthutsend. Musk wordt chief executive, chief technology officer en voorzitter, waarbij hij de meerderheid van de stemrechten controleert. Dit is voldoende om elke bestuurder te benoemen – van wie er geen een onafhankelijk hoeft te zijn – en om elke belangrijke kwestie waar het bedrijf voor staat te beslissen.
De gebruikelijke controles zijn in de praktijk onbereikbaar. Voor het indienen van een aandeelhoudersresolutie is 3% van de stemgerechtigde aandelen vereist; bij een verwachte waardering van $1,75 biljoen berekent het rapport een ondergrens van $52,5 miljard, en dichter bij de $100 miljard als de niet-overdraagbare Class B-aandelen van Musk worden meegeteld. [6] Onder de wetgeving van Texas, waar het bedrijf zich zal vestigen, kunnen aandeelhouders bestuurders niet direct aanklagen wegens plichtsverzuim; ze kunnen alleen afgeleid handelen, en alleen als ze 3% bezitten. [7] Geschillen, inclusief claims wegens effectenfraude, worden doorverwezen naar een in 2024 opgerichte zakelijke rechtbank in Texas, of bij gebreke daarvan naar verplichte arbitrage. Geen class actions. Geen jury.
4. Wat beleggers wordt gevraagd te accepteren
Kort gezegd is dit de conclusie van de coalitie: beleggers worden gevraagd te investeren in een bedrijf dat een technologie bouwt die de oprichter zelf ooit gevaarlijker noemde dan kernwapens, op basis van een indiening die geen enkel plan bevat om het veilig te bouwen, en dit wetende dat zij, zodra de aanbieding is gesloten, vrijwel geen mogelijkheid meer hebben om daar verandering in te brengen.
De instrumenten bestaan al
Dit is waar het rapport direct aansluit bij ons werk. De coalitie vraagt niet om een nieuwe wet. Ze vraagt een bedrijf om de risico's die het van plan is te creëren openbaar te maken, en ze vraagt investeerders om hun stem te laten horen voordat de aanbieding sluit. Openbaarmaking is een juridisch instrument, geen gunst. Het recht om te weten wat je koopt en om het risico dat je wordt gevraagd te dragen te prijzen, is al verankerd in de kaders die de publieke markten reguleren.
Voor Europese lezers gaat dit punt nog verder. Pensioenfondsen, vermogensbeheerders en staatsfondsen in heel Europa zullen een plek krijgen in deze beursgang, en zij doen dit onder verplichtingen die al bestaan: het principe van de voorzichtigheid, verwachtingen rondom rentmeesterschap, openbaarmaking van duurzaamheidsrisico's, en de verantwoordelijkheid die productaansprakelijkheidsregels en het AI-kader van de EU verbinden aan risicovolle systemen en systemen voor algemeen gebruik. Niets hiervan hoeft te worden uitgevonden. Elk punt geeft een advocaat, een bewindvoerder of een toezichthouder een basis om de vragen te stellen die de coalitie opwerpt, en om een onbeantwoorde vraag als een bevinding op zich te beschouwen.
Een indiening die zwijgt over catastrofale risico's is geen leemte in de wet. Het is een uitnodiging om de wet te activeren. De wet is een van de krachtigste instrumenten die we nog niet volledig benutten.
Het belang van waakzaamheid
Als u institutionele beleggers adviseert, zitting heeft in een beleggingscommissie, vormgeeft aan AI- of effectenbeleid, of werk financiert dat catastrofale risico's vermindert, dan is dit het moment om uw positie te gebruiken.
Lees de update van de coalitie en het oorspronkelijke rapport. Deel ze met de mensen om u heen aan wie gevraagd zal worden om deze aanbieding te kopen, erover te oordelen of deze te reguleren. Stel de vragen over openbaarmaking nu de antwoorden nog kunnen veranderen.
Auteurs van het onderliggende rapport
Vermeld deze organisaties wanneer u dit werk deelt of erop voortbouwt:
- Guidelight AI Standards — guidelight.ai
- LASST (partner van Just) — lasst.org
- Encode AI — encodeai.org
- Het Midas Project — themidasproject.com
Voetnoten en primaire bronnen
Paginaverwijzingen verwijzen naar het prospectus van SpaceX, zoals geciteerd in het rapport van de coalitie.
- SpaceX Prospectus op p. 7 (schaling van Grok naar meerdere biljoenen parameters).
- SpaceX Prospectus op p. 29 (veranderend regelgevend landschap voor AI).
- SpaceX Prospectus op p. 31 (productaansprakelijkheidsrisico van AI-producten).
- SpaceX Prospectus op p. 30 (provocatievere output; niet-consensuele en uitbuitende beelden).
- SpaceX Prospectus op p. 82–83 (snelle convergentie naar AGI). Zie ook de Grok 4 modelkaart, waarin hulp bij biologische wapens en grootschalige cyberaanvallen als potentiële risico's worden aangemerkt.
- De ondergrens van 3% gaat ervan uit dat er na de beursgang geen Klasse B-aandelen meer uitstaan; aangezien ongeveer de helft van het stemrecht van SpaceX berust bij niet-overdraagbare Klasse B-aandelen die voornamelijk door Musk worden gehouden, schat de coalitie de realistische ondergrens op dichter bij de $100 miljard.
- Gearhart Indus. v. Smith Int'l, 741 F.2d 707, 721 (5th Cir. 1984).
- Foto door SpaceX op Unsplash.com
Disclaimer. Deze briefing wordt gedeeld door Just, Legal Association for Just Technologies, voor algemene informatie, educatie en belangenbehartiging in het publiek belang. Het vat analyses van derden samen en becommentarieert deze, en vormt geen juridisch, financieel, beleggings-, effecten- of belastingadvies, noch is het een aanbeveling, uitnodiging of aanbod om effecten te kopen, verkopen of aan te houden. Just heeft geen long- of shortpositie in SpaceX of in enig instrument dat bedoeld is om de koers daarvan te volgen. De onderliggende bevindingen, meningen en berekeningen zijn die van de auteurs van de coalitie op de datum van publicatie; Just garandeert de juistheid, volledigheid of huidige geldigheid ervan niet en neemt geen verplichting op zich om deze bij te werken. Lezers zijn zelf verantwoordelijk voor hun beslissingen en dienen gekwalificeerde adviseurs te raadplegen die in het relevante rechtsgebied zijn toegelaten voordat zij actie ondernemen.
Subscribe to our newsletter
